Миф о Куликовской битве. / История / Запретные темы, политика, история, здоровье, религия

История →  Миф о Куликовской битве.

Налетело на русь великую, иго поганое. 
И встали воины русские на брань великую.
И подняли мечи булатные, руками могучими.
И сокрушили войско,  счету которому не было.

Приблизительно такими словами в истории описывалась великая “Куликовская битва”, в ходе которой русские войска 8 сентября 1380 года одержали победу над армией Мамая. Величайшие стратегические ходы полководцев древности описаны детальным образом, так, как будто бы только вчера журналисты и телевизионщики со всех сторон снимали всю битву, а потом брали интервью у героев, что бы передать потомкам. И потери проигравших татар поражают даже сейчас умы нас, еще помнящих о потерях во второй мировой. Даже Курская дуга выглядит дракой восьмикласников, по сравнению с ней, где только татары в ходе однодневного боя судя по летописям потеряли от 800 тыс, до 1.5 млн. воинов. Мы воспитаны на героическом подвиге Пересвета, сразившего Челубея, но устоявшего за родину, и победившего врага ценой своей жизни. Но была ли эта битва вообще, или это очередной рассказ ботаника смотрящего по ночам порнокартинки, а днем рассказывающего о своих любовных похождениях, или очередной фейк на подобии Ледового побоища или битвы под Прохоровкой? Давайте попробуем чуть чуть поразмыслить.
Все великие победы великой России основываются на летописях, кстати довольно противоречивых. Но если доказательства победы на Ладожском озере поржавели на дне, позорное и кровавое поражение приобрело статус героической победы под прохоровкой, с доказательствами только слов политруков и словами гордости советской прессы. То доказательства столь великой и значимой победы, допустим с количеством жертв в 20 раз меньшими, ну точно должны были остаться. Мы откапываем скелеты динозавров пролежавших в земле миллионы лет, находим окаменевшие следы пещерных людей и их орудия труда, но следов Куликовской битвы нет, их просто не осталось. Почему???

Великие умы Российской науки дают объяснения нам лукаво сомневающимся. Оказывается просто трупы закопали очень глубоко, а земля знаете ли обладает уникальным свойством, когда тело оказывается в ней, оно сгнивает полностью с костями, одеждой и т.д. Предположим что согласно последним исследованиям российских историков, число войска Мамаева составляло порядка 90 тыс. человек в общей сложности. Предположим каждый из них выпустил всего по 1 стреле, значит на поле боя должно было остаться 90 тыс. Наконечников стрел, 90 тыс ножей, мечей, сбруи от лошадей и т.д. Но тут наука тоже развеивает все сомнения, оказывается в то время все это стоило огромных денег, поэтому все что осталось на поле боя победители забрали с собой. Т.е. получается что великие русские воины обыкновенные мародеры обобравшие до нитки мертвых врагов, и закопав их обнаженные тела поглубже, дабы никто из потомков не нашел доказательства сего аморального действия. В 1997 году современный историк и исследователь Виктор Шавырин в статье “Неделимое поле” опубликованной в журнале “Родина” писал: «Археологические отряды нашли на Большом Куликовом поле сотни поселений, стоянок, могильников. Это тысячи и тысячи предметов. Не найдено лишь следов того главного события, которым прославилась эта местность. Обескураживающий результат сужает наше представление о ключевом событии русской истории, и не все могут пережить его достойно». Господа проповедники великой истории великих побед великой России, давайте не будем клеветать на воинов, защищавших землю русскую от татаро — монгольских захватчиков. Впрочем не только от татаро монгольских, потому что на стороне Мамая были и русские во главе с князем Олегом, но на Руси предателей не было, поэтому о этой не совсем патриотической части битвы стараются не упоминать в учебниках по истории.

Но что такое победа без праздника и памятников? Поэтому невежи из правительства праздник узаканивают, правда при этом на 13 дней ошибаются в дате, и 21 сентября в Туле проходит праздник под названием День победы русских полков во главе с великим князем Дмитрием Донским над монголо-татарскими войсками в Куликовской битве. Вот только татары, предки которых вряд ли как то относились к завоевателям несокрушимой и великой, да к тому же составляющим 3,83 % процента населения этой страны, должно были возмутиться тем что над ними празднуют победу, по меньшей мере это тянет на разжигание межнациональной розни. Но хан Мамай не представлял всех татар, да и уж конечно не представителей тех тюрских народов называемых татарами, и учащихся в одних школах с русскими детьми, на уроках в которых учителя рассказывают о великоей победе над злобными татарами.

Но празднование “переломной” битвы в истории России происходило не долго, потому что спустя уже два года в 1382 году, хан Тохтамыш жег Москву, а великие русские князья которые буквально пару лет назад стекались со всех концов земли русской для её защиты, сейчас были заняты междуусобными войнами и грызней за власть, по очереди посещая ставку хана на соискание ярлыка на княжение, что бы спокойно собирать дань со своего населения в пользу ненависных татар. А между тем татары не празднуют победу над Москвой, как и не учат детей о великом татаро монгольском иге, не рассказывают своим детям о тех “великих” русских князьях, которые всего лишь, были их слугами.

Таким образом можно долго восхвалять и праздновать в городе Туле прошлую победу, но как то не особо торжественно она выглядит на фоне разваливающегося знаменитого оружейного Тульского завода, и с каждым годом все более скудного военного бюджета. Народ который гордится своей страной меньше ест, партийная верхушка кремля прекрасно помнит этот постулат, поэтому чаще звучат воспоминания о прошлых победах, и все чаще проходят великие празднецтва.

Павло Галайда.
Авторская статья, при копировании ссылка на topsecretz.net обязательна.
  • +2
  • 13 ноября 2009, 23:01
  • melkor

 

Комментарии (38)

RSS свернуть / развернуть
+
0
Прочитал статью, спасибо.
И сразу же начал рыться в нете на эту тему. В общем мнения разделились на три лагеря насколько я понял.
1. Мы победили, воевало порядка 90 тыс наших, а их тьма :)
2. Мы победили, воевало тысяч по 5 професионалов, и никаких наемников и т.д.
3. Мы не победили, потому битвы не было, а если что то и было, то драка, которая никак не сказалась на ходе истории.

Одно не вызывает сомнения, что это событие совершенно не имеет ничего общего с тем, чему учили нас в школах, и чему учат и поныне. А выставить единение русских народов нужно было власти старой да и новой всенепременно, потому что единения действительно никакого не было, Золотая Орда крышевала на самом деле этих князей служивших им и гнобивших собственный народ, а эти князья затем стали мучениками в памяти, как защищавшие свою землю.
avatar

lenin

  • 16 ноября 2009, 09:57
+
+1
Хотя нужно отдать должное и татарам, ведь теперешняя Россия обязана своим мироустройством прежде всего им. Именно они научили делать перепись населения что бы обрекать налогом, дали основы хозяйствования, научили держать в узде и страхе свой народ. Именно они создали первых узурпаторов власти, типа Невского, ведь до него в новгороде была можно сказать демократия и свобода, которая нам и не снилась, и он очень удачный пример в рассуждениях о Орде, да к тому же имя России :)
avatar

lenin

  • 16 ноября 2009, 10:00
+
0
Кст, горячо любимые Русские матерные слова это тоже «подарок» Татар ;)
avatar

J7k

  • 16 ноября 2009, 10:24
+
0
Эххх, шо тут говорить, Имх0 история перекручена в основном благодаря Екатерине… Большевикам эта история была выгодна и они ее еще больше укрепили. Неприятно видеть когда историки ученые выражают свое мнение которое ошибочно, а люди им верят, верят их авторитету…
avatar

J7k

  • 16 ноября 2009, 10:04
+
+1
Вопрос в другом. История это не точная наука, и споры о ней можно вести постоянно на основании вновь открывшихся фактов, так принято во всем мире, кроме России, в которой одна ложь в истории покрывает другую. Например то же ледовое побоище, в котором русские легкоодетые воины заманили немецких тяжело одетых латников на тонкий лед. но тут выходит историк и представляет доказательства того что в то время тяжелых лат просто не существовало, а появились они спустя более чем 100 лет. Миф разрушен? НЕТ! А историк придан забвению, и весь народ России возмущается тем фактом что поругали их героическую историю. Потому что жить героическим прошлым это желание всего народа, и любой кто захочет миф разрушить столкнется с кучей людей живущих этими мифами, и придумывающими для этого оправдания.
avatar

melkor

  • 16 ноября 2009, 10:11
+
0
Угу, и пьють водку и играют на балалайках в честь «победы» над татарами ;)
avatar

J7k

  • 16 ноября 2009, 10:29
+
+1
На руинах оборонно промышленного комплекса, это в догонку Дакоте о развале Украинской армии :)
avatar

melkor

  • 16 ноября 2009, 10:36
+
0
История перекручена благодаря составителям этой самой истории. Кто знал письменность в древности, кому была доступна грамота? Только богатым и власть имущим. А какая власть будет писать о себе правду изначально? Получается истории, как таковой истины просто не существует, а лишь набор постулатов, принятый на данный момент в обществе.
avatar

geka1973

  • 20 ноября 2009, 13:19
+
0
В некотором смысле — Согласен… Но ведь иногда из низов тоже выбивались в грамотные и весьма образованные авторитеты, и пример тому уважаемый Михаил Ломоносов!
avatar

J7k

  • 20 ноября 2009, 13:48
+
0
А где уверенность, что написанные им слова истина? Ломоносов также жил не в отдельном мире, и соответственно зависел от обстоятельств.
Человек часто сам с собой не честен. Куда уж тут писать правду…
avatar

geka1973

  • 20 ноября 2009, 13:59
+
0
Миф — Имх0 это глобальное заблуждение… Не каждый возьмется перекручивать в написанном глобальные вещи…
avatar

J7k

  • 20 ноября 2009, 14:42
+
0
Именно. Чем мы с вами занимаемся в данный момент? Ищем истину? Сами понимает что истину нам не узреть, хотя бы в этой жизни. Тогда чем? А тем, что устроит нас, лекторат, массу и т.п. на данный момент времени. ИМХО так.
avatar

geka1973

  • 23 ноября 2009, 20:40
+
+1
Вот тут наши мнения расходятся. Ломоносов позиционируется Россией как великий ученый, но он не прославился ничем кроме как историческими изысканиями возвеличивающими собственную историю. Назовите мне хоть один закон Ломоносова, или открытие которое произвело какой либо переворот в науке сделаное им. Но это на самом деле тема для отдельной статьи. Соберу материалы опубликую.
avatar

melkor

  • 20 ноября 2009, 21:17
+
0
Ну, к примеру, закон сохранения энергии. Открыл Ломоносов. Или отмена теории теплорода. Или введение понятия молекул и атомов. Или понятие идеального газа и его кинетическая модель (а что, великие, любите летом при кондиционере сидеть. А ножки-то у китайских народных сплитов оттуда растут) Про теорию силикатных расплавов не буду, это слишком уж превосходит интеллект некоторых пейсателей.

Но про то, что именно он открыл наличие атмосферы на Венере даже в школе рассказывают. Покайтесь, вы скурили учебник астрономии? Или после седьмого класса в ПТУ пошли, программу ниасилив? Тогда, конечно, простительно…
avatar

dak0ta

  • 21 ноября 2009, 00:20
+
0
А вообще хоть на википедию бы сходили… А то еще окажется, что батоскоп протоукры придумали…
avatar

dak0ta

  • 21 ноября 2009, 00:22
+
+1
Не буду отвечать хамством на хамство, а по поводу Ломоносова посмотрите последнее предложение в моем коменте выше. Куликовская битва вам в ПТУ преподавалась тоже как аксиома, может по теме статьи разродитесь мыслью? Или хамство выше мыли?
avatar

melkor

  • 21 ноября 2009, 15:05
+
+1
Могу. Тем более в теме.

Позиция номер раз. Несмотря на скепсис автора, таки металл стоил очень дорого. Поэтому наконечники для стрел таки собирали. По возможности — все. И не только русские, но и весь остальной мир.

Позиция номер два. Не надо представлять этот период как сборище дебилов. Что бывает остальным от большого количества лежащих на поле трупов тогда знали не только русские. Поэтому те нации, которые хотели жить, а не сдохнуть от чумы и прочего счастья имели милую привычку после боя трупы хоронить. Причем, что характерно, не только свои, но и вражеские. Будете смеятся, но под Сталинградом или Курском нет сборищ немецких трупов. Русские и на этот раз их схоронили.

Позиция номер три. Что, всех до единого динозавров раскопали? Или все же счмтанные единицы, те, которые попали в особо удачные условия?

Так вот, любые друзи. Если бы органика (в том числе и кости) не разлагалась со временем, мы бы тут все пробирались по очень плотному слою костей друзей наших меньших — например, свиней, кур, коров и лошадей, которых человечество пожирает с незапамятных времен. Видите кости под ногами? Нет? А где они? Комуняки сперли? И съели? И что? Означает ли это, что человечество не ест свиней? А если ест, то где же кости? Загадка, блин!

Теперь по существу. В описываемых в официальном виде фактах быть уверенным, увы, не приходится. И связано это совсем с другим, отнюдь не с особой любовью или нелюбовью к москалям. Дело в том, что при существующем тогда уровне технологий переброска к куликовскому полю 90 тыщ монголов — задача из разряда фантастических. Связано это с тем, что на тогдашних технологиях обеспечить такую армию элементарной жрачкой на таком марш-броске технически невыполнимо. Не говоря уже об фураже и боеприпасах.

Более того. И десять тысяч — невыполнимо. Если интересно, почему, отдельно разъясню.

Но в самом факте такой драчки сомнений нет. А кто простит неуплату налогов? Так что тут сомневаться не приходится — уж очень это по-человечески…

Более того. Главное в Куликовской битве совсем не это. И есть места, где это подробно разъясняется, не глядя на официальную версию. Там внятно разъясняется, что основное, чем знаменита эта битва — стратегическим замыслом со стороны русских, где три тактических проигрыша приводят в итоге к выигранной битве. Вот это по-настоящему интересно.

А по поводу официальной версии. А что вы хотите, учить в школе фамилии всех военачальников, ТТХ оружия и отличительные признаки раскраски полковых коней? Оно таки вам надо? В нынешних понятиях выражаясь, просто запомните, ЦЕ Е ВЕЛИКА ПЭРЭМОГА. И все. А кто там кому за щеку накладывает, так это, как показала нынешняя Украина, совершенно неважно. Главное, спеть о вэлыкой перемоге. Ну типа как Россия продает газ по 150, Украина покупает по 95, обе стороны празднуют пэрэмогу, и только охyeвшая Европа не понимает, как же это так получается…
avatar

dak0ta

  • 22 ноября 2009, 04:49
+
0
По позиции номер два — где захоронения?
По поводу костей легко отвечу на вашу загадку — в колбасе найдете кости от от свиней и не только…
По поводу невозможности переброски 90 тыщ монголов, обоснуйте.
avatar

geka1973

  • 23 ноября 2009, 20:35
+
0
В гнезде! то есть в земле… Логично?

Ура! Колбаса, это типа вечное!

Теперь о серьезном. Обоснование.

Представим себе монгольского Васю на коне. Он едет по степи, дует в дудку и напевает песни. К обеду начинает хотется жрать. Он останавливается у колодца, привязывает Росинанта, достает ведро воды, напивается сам, поит коня, стреноживает, опускает попастись, чтобы тот с голодухи не помер, сам собирает ветки, разжигает костер, жарит суслятину, подстреленную с утра, обедает, и, с чувством выполненного долга, едет дальше.
avatar

dak0ta

  • 28 ноября 2009, 01:54
+
0
Проэмулируем одну тысячу вась. Едут по степи (со скоростью самого медленного васи), дуют в дудки, напевают песни. К обеду начинает хотется жрать. Они останавливаются у колодца, однако воды хватает только первым восемнадцати. Ибо есть такое понятие, как дебет скважины. То есть скорость ее наполнения после вычерпывания. Остальные сосут лапу. Росинантам тоже не цукер, поскольку травы вокруг хватает только первым сорока. Остальным желающим предлагается пожевать пыли.

Жарить сусликов доведется немногим. Только тем, у кого совпадут сразу два счастья. Наличие самого суслика (а их на компактной территории строго ограниченное количество, ровно то, которое территория способна прокормить) и наличие сухого топлива, которого тоже не залежи.

Итого семь человек (примерно, конечно) удовлетворили свои нужды. Остальные 993 либо удовлетворили в недостаточном количестве, либо вообще пролетели.

Поскольку время выживания человека без воды и еди ограничено, повторяя нужное количество итераций, получаем количество доехавших вась примерно равное тому, которое данная экосистема в состоянии прокормить без ущерба для себя.

Всем желающим утверждать, что они все везли с собой, предлагается примерно прикинуть вес вещей, необходимых для автономного выживания в путешествии длиною в пять тыщ км. Прикинули? Сами унесете? На коней киваете? Ну тогда еще добавьте конские запасы — три-пять ведер воды в сутки на лошадь, мешков пять-шесть сена, с ведро овса… Это на сутки. И за эти сутки лошадь пройдет около 20 км. Умножить на количество дней охота? Она хоть свои запасы сама возьмет (не говоря уже о ваших)?
avatar

dak0ta

  • 28 ноября 2009, 02:07
+
+1
Кстати в моем ПТУ были более грамотные преподаватели чем в Вашем, по крайней мере Закон сохранения энергии я хоть в общих чертах но помню, и к моему сожалению Ломоносов ну ни как к нему не относится, не удержался и отпишусь в каментах:
Его первым сформулировал Лейбниц в 1686 году, а уже в более общем виде он был описан в работах Ю. Р. Майера, Дж. Джоуля и Г. Гельмгольца, ну и естественно даже не во времена Ломоносова. А вообще, если бы вы не прогуливали уроки в своем ПТУ, где наверняка были грамотные преподаватели, которые хотели привить вам любовь к физике, вы бы наверно знали что Закон сохранения механической энергии может быть выведен из второго закона Ньютона, но ни как не из закона Ломоносова.

З.Ы. прошу свои научные знания о Ломоносове публиковать в топике который я впоследствии опубликую, потому что так мы до теории недетерминированного хаоса придем в топе о Куликовской битве, о которой кстати пел ваш «первооткрыватель» закона, в своих «исторических» изысканиях.
avatar

melkor

  • 21 ноября 2009, 18:08
+
0
Гм. Интересные у вас преподаватели были. А как они разъясняли парадокс, что ученые, жившие в 19-м веке имеют приоритет перед Ломоносовым, жившим в 18-м? А лейбниц открыл меру живой силы (кинетическую энергию), а не закон сохранения энергии. А это чуток разные вещи. А то так мы до Декарта спустимся, потом до Аристотеля, а потом выясним, что он существовал всегда. Существовал-то, конечно, всегда, но формулировочка впервые гавкнута Ломоносовым, а не Лейбницем, который к тому же был математиком, а не физиком, и интересовала его не энергия, а мера движения.

Теоретически можно было приплести к делу Ньютона. Есть только одно но. Ньютон рассматривал этот закон только в применении к механике. А вот формулировка Ломоносова катит хоть к механике, хоть к теории относительности, хоть к электрике. Наиболее общая, и, имхо, наиболее понятная для ПТУ.

Но, на самом деле, у него и без этого заслуг и открытий — как на барбоске блох. Интеллектуальный был мужчинка.
avatar

dak0ta

  • 22 ноября 2009, 05:22
+
+1
Сайт снова становиться веселым. Не обращайте внимания, невежество не порок, но только невежа может перепутать закон сохранения энергии с законом сохранения массы, и упорно отстаивать свою позицию. Я даже на вики сходил, и на странице закона Ломоносов как то совсем не фигурирует, даже на ру.
avatar

lenin

  • 22 ноября 2009, 09:58
+
0
А что там фигурирует? Надпись средний лоботряс явно умнее Ломоносова?
avatar

dak0ta

  • 22 ноября 2009, 18:21
+
0
Ответ для многоуважаемого ученого Дакоты пишу в соответствующем топе.
Ломоносов миф
avatar

melkor

  • 22 ноября 2009, 20:42
+
0
Аналогично. А тут хотелось бы о Куликовской битве послушать…
avatar

dak0ta

  • 22 ноября 2009, 21:15
+
0
Про элементы Пельтье это Вы здорово, неожидал!
Но согласитесь, Ломоносова пиарили Узурпаторы власти, и в основном изза его статей в которых он пиарил их же самих…
avatar

J7k

  • 24 ноября 2009, 10:50
+
0
А как же: Всякая власть да есть от Бога! Там, кстати, не уточняется, имеет ли значение, верит ли в него власть…
avatar

dak0ta

  • 28 ноября 2009, 02:10
+
0
По крайне мере надеюсь Он сам не верил в то что власть от Бога ;)
avatar

J7k

  • 28 ноября 2009, 09:51
+
0
Спасибо за статью, Прочел ;)
avatar

J7k

  • 24 ноября 2009, 10:09
+
+1
Вопрос только один — автор сам домыслил или передрал текст?
Однозначно только одно — статья полностью дилетантская, автор даже глубоко в вопрос не погружался.
Во первых находки на Куликовом поле все-таки есть — и стрелы, и фрагменты доспехов, и остатки конской упряжи. Прошу учесть что Куликово поле, в настоящее время и где-то с 16 века — пахатная земля. То есть конечно и после битвы что можно подобрали, и когда распахивали в течение почти пяти веков на месте все не лежало, и в 19 веке когда помещики платили за остатки битвы собрали много и сейчас находят. В этом году вышел даже каталог находок посвященных Куликовской битве. Кстати не богаты находками и другие средневековые поля — Грюнвальд, битва при Креси, Пуатье и другие. Это тоже миф по вашему?
Что касается органики, тех же динозавров, — известно ли вам что её хранение в земле зависит от состава почвы. Вы даже остатки мамонта не найдете в центральной России, зато в вечной мерзлоте их полно. Тоже самое и с динозаврами в Гоби или Сахаре. Где-то есть находки, где-то их нет и не будет — все разложилось. Тоже самое и с древними погостами и находками, практически кроме Новгорода Великого никаких памятников, кроме каменных вы на территории Руси не найдете. На Куликовом поле обнаружены предполагаемые места захоронений, брали анализ, подтверждено наличие человеческого праха полностью разложившегося. Что касается других находок на Куликовом поле — да, найдены поселения и неолитические стоянки и поселения дотатарского периода — находки в основном камень и керамика. Никаких могильников там нет. Вы используете упоминание статьи неизвестного автора, непонятно как относящегося к Куликову полю — в сети полно статей археологов занимающихся полем уже по 20-30 лет — М.И.Гоняный, Гриценко и другие. Найти их не сложно — откройте почитайте, там все подробно по теме.
То что Олег Рязанский в битве не участвовал, как и Ягайло — знают даже дети в начальных классах — может не успел, может не захотел — но намерения были. Так что никто ничего никогда не умалчивал.
Что касается Прохоровки и даже Бородино — да сражение проиграли, но сильно потрепали врага, что в конечном счете дало возможность выиграть войны.
Смысл Куликовской битвы — первая победа над татарами, до этого все время нас (и не только нас) громивших, что дало сильный толчок и резонанс, показало начало упадка Золотой Орды. Так что это не миф — а одна из славнейших страниц нашей истории.
avatar

Grimen

  • 23 ноября 2009, 03:03
+
+1
Меня интересует почему у меня дилетанта ни кто из проффесоров не спросил.
1. Почему Куликово поле, которое по размеру жутко маленькое было выбрано для проведения такой грандиозной битвы, на котором войска едва могли бы разместиться.
2. Почему предводитель Татар носил христианское имя Мамай.
3. Цитата «Чему ты, поганый Мамай, посягаешь на Рускую землю? То тя била ОРДА Залеская» Почему же русское войско называют Ордой? А ведь оно было союзником Тохтамыша на то время.

А вообще есть такие ученые Носовский и Фоменко, которые задали вопросы современным историкам, на которые те в свою очередь ответов не дали и обсуждать даже не захотели. Кто осилит рекомендую почитать:
http://4ygeca.com/kulik.html
avatar

melkor

  • 24 ноября 2009, 10:14
+
0
Спасибо за ссылку почитаем ;)
avatar

J7k

  • 24 ноября 2009, 11:13
+
0
Спасибо, Прочел, очень интересная статья!
Всем рекомендую!
avatar

J7k

  • 24 ноября 2009, 14:04
+
+1
Да, я думал вы человек просто малограмотный, а тут случай клинический.
Ответить на ваши вопросы очень просто:
1. С чего вы взяли что Куликово поле маленькое? Вы там были? А я, представьте себе, там был — в составе Окско-Донской археологической экспедиции. Так вот, скажу что не такое оно и маленькое. Вообще что считать Куликовым полем — только место слияния Дона и Непрядвы? Так от него до исторического места, где была Зеленая дубрава километров 15-20. Вообще, в те времена Куликово поле было пограничной землей, из-за набегов (взаимных) там никто не селился где-то века с 12 и потом стали селится уже после Ивана III. Территории там и сейчас очень обширные, до более-менее крупного города Епифани (основанной при Иване Грозном стрельцами) — километров 50-70. Так что развернуться есть где.
2. Христианское имя МАМАЙ??? Да где это вы таких христиан видели или слышали??? В статейке Фоменко написано что это форма русского имени Мамий которое есть в святках — откройте святки, да и вообще сеть в поисках этого имени — одиночные ссылки указывают на людей с «восточными» фамилиями. Как-то все за уши притянуто. Вообще это стиль математиков Фоменко и Носовского — вообразив себя историками, они также воображают себя языковедами. Как в известной шутке — «бог мусульман на сам деле (по Фоменко) был поляком, арабы звали его уважительно — Аль Лях». Потом опять же — в каждом языке была традиция называть человека именем фонетически близким к тому языку на котором его произносят — поэтому, например, мы Кристобаля Колона зовем Христофор Колумб.
3. Вы уж определитесь — либо Куликовская битва по вашему миф, тогда и цитируемая вами тут «Задонщина» не более чем сказка, либо все в «Задонщине» правда и соответственно тогда можно и этот отрывок серьезно рассматривать. Ну назвали ордой, все не туменом.

Что касается Носовского и Фоменко. Еще до них был такой заслуженный народоволец Морозов, ставший при большевиках академиком. Так вот он первый на старости лет выдвинул бредовую теорию о новой хронологии, самый известный его труд «Христос» в этом направлении. И уже тогда все эти бредовые теории были аргументировано развенчаны, а академика Морозова впавшего в маразм тихонько отправили на пенсию, чтобы не позорить заслуженного человека. Понимаете, с Носовским и Фоменко не спорят не потому что возразить нечего, возразить им может любой школьник, просто извините за грубость приведу цитату — «Объяснить безграмотному идиоту, что «опровергать» нагромождения дикого бреда никакого смысла нет – не сможет никто. Идиота интересует его идиотская вера, а не знания». Да и вообще-то таких опровержений полно, откройте интернет. Просто научный спор обычно ведут равный с равным, а не ученый с фантазером.
Та же статья что вы привели — ну все притянуто за уши — и на этом ставится даже не теория — какая-то фантазия. В Москве полно исторических мест, история которых известна и валить в одну кучу Трубную площадь, Кузьминки, Донской монастырь — ну просто чушь. Вся история этих мест есть опять же в сети — почитайте — не ленитесь. Конечно, как фантазию, почитать Фоменко иногда интересно — но относится к нему серьезно, ну извините.
Есть хорошая статья про дискуссию с Фоменко и ему подобными, рекомендую:
razgovor.org/special/article242/
avatar

Grimen

  • 26 ноября 2009, 05:46
+
0
Комментатору спасибо, обстоятельно, но бесполезно. Тут и Суворова никто опреовергнуть не может. Потому что мало ли частностей и вранья: В ГЛАВНОМ-ТО ОН ПРАВ!

Глупо спорить с верой… Но за расширение темы спасибо. Познавательно…
avatar

dak0ta

  • 28 ноября 2009, 02:15
+
0
«татары …… должны были возмутиться тем, что над ними празднуют победу». Однако, не побоюсь возразить автору следующее:

Во-первых, те монголо-татары, которые принимали участие в битве на Куликовом поле, к настоящим татарам практически никакого отношения не имеют. Язык современных татар относится к кыпчакской подгруппе тюркской группы.
Во-вторых, существуют несколько теорий этногенеза татар. В научной литературе дискутируются три из них: 1) булгаро-татарская теория, 2) татаро-монгольская теория и 3) тюрко-татарская теория. Общепризнанной считается булгаро-татарская теория, т.е. что поволжские татары — это потомки древних булгар, живших здесь же в Поволжье. Выделяют также астраханских, приуральских и сибирских татар. Кроме того, татары в антропологическом плане крайне неоднородны: среди современных татар европеоидов более 60%, а монголоидов — всего лишь14,5%. Это означает, что те пресловутые монголо-татары оказали незначительное влияние на формирование генотипа современных татар.
Поэтому, я просто уверен, в Татарстане, воспринимают подобный праздник с пониманием, так как понимают над какими «татарами» празднуется победа.
avatar

andreiivanoff

  • 27 ноября 2009, 19:06
+
0
Не можу повністю погодитися з автором в частині «археологічної спадщини». Так, звичайно якщо прийняти за кількість учасників лише однією сторони за 90 тис. то ніби «металізація ґрунту» має бути дуже великою, але…
1. Московський князь Дмитро своїх загиблих дружинників поховав (тобто це вказує на компактне розміщення тіл яких знайти буде дуже не просто).
2. Зброю і обладунки у ті часи будо прийнято знімати з загиблих (виключення дуже знатні особи), якщо зазирнути наприклад, що відбувалося на полях Європи, то можна побачити ту саму ситуацію, небіжчиків роздягали повністю включаючи білизну.
3. Інші поля битв де приймало участі чимало вояків (± тієї доби) до цього часу не знайдені (Битва на Ворсклі, Битва на Калці).
Якщо коротко…
Виходячи з цього повністю не згоден з висловленою думкою по археологічній частині. Можливо, що битва була в іншому місті.
avatar

LiOrc

  • 20 июля 2010, 19:08

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.